 Re: なにがあったのですか？ ( No.31 ) |
 |
- æ¥æï¼ 2005/11/10 23:03
- ååï¼ two
- 参照： http://www.two-wonderland.net/
- 毎々お世話になっております、twoです。
> CentOSが不評なのは、先走り過ぎている所に懸念があるようです。
> 何でも最新を使いたがるのがアジア人と言っています。
これには、少し頭を傾けちゃいますね (^^;
CentOSは、RHELのクローン ディストリビューションですから、
どちらかと言えば、最先端の技術より安定性を求めた方が使用しているはずです。
|
| Re: なにがあったのですか？ ( No.32 ) |
|
- æ¥æï¼ 2005/11/10 23:05
- ååï¼ ももんが
- 武蔵 さん
加速試験みたいのをやっているのですね。了解しました。
あと、まだ納得できていないのは、Fedoraのクローンと言われているのに、何で性能が落ちるのですかね。。。？完全なコピーじゃないんですかね？この辺の情報が有りましたら提供をお願いします。また、今後も宜しくお願いします。
|
| Re: なにがあったのですか？ ( No.33 ) |
|
- æ¥æï¼ 2005/11/10 23:52
- ååï¼ Johann
- 参照： http://www.geocities.co.jp/SiliconValley-Sunnyvale/1839/index.html
- 非常に興味深いですね。
twoさんもおっしゃっていますが、CentOSはRHELのクローンのはずですから
Fedoraよりも稼働日数が低いのでは本末転倒ですよね。
|
| Re: なにがあったのですか？ ( No.34 ) |
|
- æ¥æï¼ 2005/11/11 04:37
- ååï¼ two
- 参照： http://www.two-wonderland.net/
- 毎々お世話になっております、twoです。
武蔵さん >
> Fedora最新バージョン、即ちFedora4との比較です。
現在最新のCentOSとFedora Core 4を比較するのは、少し違うかななんて思ったりしています。
仮に、現在最新のCentOSとFCを比較するならば、
Fedora Core 3 --> Red Hat Enterprise Linux 4 --> CentOS 4.x なので、
FC 3と比較するのが妥当かななんて思います (^^
話は少し変わりますが、CentOS 4.xとFC 3とRHEL 4の3台で同一試験など行なったら面白いかもしれませんね (^^
でも、RHEL高いから難しいかも〜（笑）
> CentOSはメモリリークがあるみたいに感じられ、実メモリで十分稼動できるはずなのにスワップに推移していきます。
なるほど〜、そうなんですか。勉強になります (^^
そうなると、FCでは、このような現象は発生しなかったとのことなのでしょうか?
もしご存知でしたら、ご教授の程、宣しくお願い致します。
ももんがサン >
> Fedoraのクローンと言われているのに、何で性能が落ちるのですかね。。。？完全なコピーじゃないんですかね？
少し調べてみたのですが、明確な情報は得られませんでした (^^;
ただ、RHELはFCの完全コピーではないような気がします。
"FCの成果を安定した形に反映させる"というような感じみたいなので、
もしかしたら、その辺りで性能に若干の差が生じるかもしれませんね〜。
以上、宣しくお願い致します。
|
| Re: なにがあったのですか？ ( No.35 ) |
|
- æ¥æï¼ 2005/11/11 06:26
- ååï¼ Johann
- 参照： http://www.geocities.co.jp/SiliconValley-Sunnyvale/1839/index.html
- ＞ただ、RHELはFCの完全コピーではないような気がします。
＞"FCの成果を安定した形に反映させる"というような感じみたいなので、
＞もしかしたら、その辺りで性能に若干の差が生じるかもしれませんね〜。
いずれにしてもRHELはFCよりも良いものという理解ですよね？
ならば、RHELのクローンであるCentOSもFCより良いものだと思うのですが。
稼働時間の話が出ていますが、Fedoraって3週間に一回新しいカーネルが落ちてくる
ので実質3週間に一回再起動するはめになっています。
自分の場合は自宅サーバーなので気にせず再起動していますが、これだけ
更新が落ちてくる実験用ディストリがエンタープライズクラスのCentOSより
安定しているとは考えにくいと私は思います。
|
なにがあったのですか？